![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
(no subject)
May. 22nd, 2017 03:04 pmК вопросу о "идеологах" и "практиках", есть же пример противостояния, который регулярно всплывает в наших палестинах.
Вот есть у нас завод по производству сепулек. И работает там Вася на сепулькаторе.
Сепульки - вещь важная и нужная и Вася в целом любит свою работу.
Но на заводе все в общем очень так себе, есть ряд объективных проблем, которые осложняют жизнь Васи и снижают эффективность сепулькостроения очень сильно. Может быть Васе мало денег платят а работать требуют в три смены. Или с техникой безопасности на заводе все очень плохо. Или начальство требует трехтомные отчеты о работе сепулькатора, которые если честно все писать - то сепульки делать будет некогда.
В общем несмотря на ценность сепулек, Васе живется тяжело.
Так вот:
Идеолог будет считать более правильным, чтобы Вася перестал работать в таких условиях. И тогда появится шанс что-то поменять, ведь пока Вася работает за такие деньги/с такой ТБ/подделывает отчеты, он, тем самым, поддерживает систему и текущее паршивое положение вещей.
И идеолог в чем-то прав.
Практик будет считать, правильным, чтобы Х продолжал работать. Потому что сепульки - вещь важная и нужная, и если Вася перестанет работать, то плохо всем без сепулек (и Васе без зарплаты) будет сразу, а новая лучшая система потом - это еще вилами по воде писано, и непонятно, кто этим заниматься будет.
И практик тоже в чем-то прав
Придти к компромиссу идеологу и практику оказывается довольно сложно. Потому что их любимые способы решения проблемы - прямо противоречат друг другу, пока Вася продолжает работать он действительно поддерживает систему, а когда Вася уходит - сепулек действительно начинает не хватать (да и куда он уходит это еще вопрос).
При этом никакого "как на самом деле надо реорганизовывать сепулькостроительный завод" в природе нету.
ЗЫ: у меня в этом примере получилось, что практик - скорее консерватор, а идеолог - скорее революционер. Это совершенно не обязательно так (хотя и часто так), это так в данном конкретном примере получилось, я могу привести пример где наоборот
Вот есть у нас завод по производству сепулек. И работает там Вася на сепулькаторе.
Сепульки - вещь важная и нужная и Вася в целом любит свою работу.
Но на заводе все в общем очень так себе, есть ряд объективных проблем, которые осложняют жизнь Васи и снижают эффективность сепулькостроения очень сильно. Может быть Васе мало денег платят а работать требуют в три смены. Или с техникой безопасности на заводе все очень плохо. Или начальство требует трехтомные отчеты о работе сепулькатора, которые если честно все писать - то сепульки делать будет некогда.
В общем несмотря на ценность сепулек, Васе живется тяжело.
Так вот:
Идеолог будет считать более правильным, чтобы Вася перестал работать в таких условиях. И тогда появится шанс что-то поменять, ведь пока Вася работает за такие деньги/с такой ТБ/подделывает отчеты, он, тем самым, поддерживает систему и текущее паршивое положение вещей.
И идеолог в чем-то прав.
Практик будет считать, правильным, чтобы Х продолжал работать. Потому что сепульки - вещь важная и нужная, и если Вася перестанет работать, то плохо всем без сепулек (и Васе без зарплаты) будет сразу, а новая лучшая система потом - это еще вилами по воде писано, и непонятно, кто этим заниматься будет.
И практик тоже в чем-то прав
Придти к компромиссу идеологу и практику оказывается довольно сложно. Потому что их любимые способы решения проблемы - прямо противоречат друг другу, пока Вася продолжает работать он действительно поддерживает систему, а когда Вася уходит - сепулек действительно начинает не хватать (да и куда он уходит это еще вопрос).
При этом никакого "как на самом деле надо реорганизовывать сепулькостроительный завод" в природе нету.
ЗЫ: у меня в этом примере получилось, что практик - скорее консерватор, а идеолог - скорее революционер. Это совершенно не обязательно так (хотя и часто так), это так в данном конкретном примере получилось, я могу привести пример где наоборот
