Подумалось

Подумалось, что значительная часть проистекающих в соцсетях срачей с рефреном "почему все они козлы" основана на том, что люди массово не разделяют качественную и количественную этику.
Я тоже людь, если что. Но если попробовать разделить...

Качественная этика - это основные принципы. Что такое хорошо и что такое плохо.
Зеленые человечки с Альфы Центавра считают, что есть курзямбу ложкой - это оскорбление общественной нравственности и им мучительно даже созерцание такого непотребства. Синие человечки с Эты Водолея уверены, что курзямбу именно ложкой и едят.
Ну или ближе к телу. Жители одних мест уверены, что заниматься сексом с тем, кто этого не хочет в целом нехорошо. Жители других мест вообще не рассматривают вопрос желания того, с кем, он им не принципиален.
Еще ближе к телу. Одни люди полагают, что человек, совершивший нехорошее, должен за то пострадать, это правильно и окружающие должны ему это страдание обеспечить. Другие люди (вроде меня) так не считают - может страдать, может не страдать, задачи других людей определяются не этим а всякими другими штуками - возмещением ущерба, снижением вероятности повторения ситуации и т.д.
Так вот ИМХО качественных этик не то чтобы одна (я иногда склонна считать, что одна, но готова признать, что ошибаюсь), но и не так, чтобы очень много. И носители разных этик редко срутся в комментах.

Но дальше наступает количественная этика. Та самая, из-за которой у символа правосудия в руках весы.
Вот у нас есть человек, мучающий других людей
А вокруг него почему-то всегда есть:
-десять тех, кто ему помогал (некоторых он, при этом, мучил)
-двадцать тех, кто мог помешать, но не мешал (некоторых он, при этом, мучил)
-пятьдесят тех, кого мучили (некоторые, впрочем, довольны результатом)
-сто тех, кто наблюдали и ничего не делали
-Х тех, кто не был, не участвовал, но считает, что тот был прав так или иначе
-У тех, кто уверен, что не был
И так далее, и тому подобное
Качественная этика утверждает, что мучить людей нехорошо, тех кто так делает, надо наказывать, а жертвам помогать.
А дальше начинается арифметика.
Если у нас ограниченное количество ресурсов, то что важнее: помочь жертвам или наказать мучителей? А не очень пострадавшую жертву или главного мучителя? А если человек помогал, но его мучили его наказывать, помогать или как-то совмещать? А тех, кто мог предотвратить но не сделал этого наказывать? А это важнее, чем помогать жертвам? А тем жертвам, которые при этом помогали мучить?
А если мы не наказываем главного мучителя, надо ли наказывать тех, кто помогал? А тех, кто не мешал?
А если от наказывания всем станет сильно плохо, то надо наказывать?
А тех, кто считает, что главный мучитель был прав, надо наказывать? А как? А надо заставлять других наказывать, если они недостаточно стараются?
А если сразу ресурсов на должное наказание и помогание не хватило, надо подождать и накопить еще ресурсов или фиг с ними?
А если мучитель спас котика, то его можно просить? А если двух? А ребенка?
Нужное вписать, ненужное вычеркнуть.

И вот тут-то самые перья и летят. И люди в пылу споров перестают различать, какие у них противоречия - качественные или количественные. Качественные противоречия тонут в море количественных, количественные превращают в качественные, и выяснить, были ли они, или этика универсальна, уже невозможно.