философствования на тему апокалипсиса

Что меня огорчает в окружающем мире, это что обсуждение цены действия чаще всего приравнивают к отказу от самого действия. В результате честно обсуждать цену вопроса становится... ну некрасиво. Происходит подмена величин: "что вам дороже, жизнь бабушки или рост экономики?" Легко сравнивать реальную бабушку с абстрактной экономикой - не то чтобы все ответят на вопрос одинаково, этические системы разные бывают, но я не встречала тех, кто бы долго думал.
Но в реальности-то нету никакой экономики вообще. И бабушки вообще нету, что характерно - их много и у них могут быть свои, неожиданные взгляды на происходящее.
Впрочем я уже писала кажется о том, что в современном обществе, при всем том, как высоко ценится жизнь человеческая, ответ на вопрос о том, кому эта самая ценная жизнь принадлежит, далеко не очевиден. Разве ж можно вам доверить такую ценность, как ваша жизнь...
Правда жизнь ценится тоже "вообще". А вернее ценится та жизнь, которая в описании цены действия стоит явным образом. И очень любопытно наблюдать, какая жизнь туда в результате попадет, а какая - нет.
Еще хорошо если в обществе есть несколько групп с противоположными взглядами на ситуацию - тогда есть некоторые шансы, что "враги" будут обсуждать цену действий друг друга. Впрочем, враги не заинтересованы в честности, опять не слава богу.
Опять же, что бывает в обществе, когда оно делится на группы, каждая из которых считает оппонентов убийцами мы уже видели, и мне не понравилось.

(no subject)

В любом общественном обсуждении какой-то ситуации или действия мне интереснее всего не то, что говорят, а то, о чем умалчивают.
И мнится мне, что в обществе идет неявное столкновение двух способов решения задачи "кому помогать будем"
Один акцентируется на вине. Помогать надо тому, кто не виноват, тому кто хороший. Если надо показать, что Вася заслуживает помощи - будут говорить о том, что в случившемся нет его вины (вплоть до тяжелого детства и нелюбящей мамы). Если хочется сказать, что Васе помогать не надо - найдем где он виновен (вплоть до не вовремя надетой юбки).
Другой подход - про дееспособность. Помогать надо тому, кто не может ничего сделать с ситуацией сам. Вопрос вины его в сложившейся ситуации отодвигается куда-то в сторону. И напротив, тому, кто может сам справиться в помощи не нуждается, даже если случившаяся жопа - совсем не дело его рук.

И если обсуждение крутится вокруг вины - вопрос дееспособности даже не всплывет. И наоборот.
Или про одних участников ситуации говорят только о вине, а про других - о дееспособности.

Но вот разобраться, в какой ситуации включается какой механизм у меня не получается. Простой принцип подтасовки (каждый раз выбирается тот способ, который дает тот результат, какой приятнее) кажется не работает.

Буду думать что ли