(no subject)

Продолжая размышления
Кажется, засада в том, что взаимодействие идей и мнений устроено принципиально несимметрично. В обществе есть борьба прогресса с консерватизмом. Или Правила и Свободы. Или нападающих и защитников. Или порядка (как ни странно, прогресс это порядок) с хаосом. Поскольку на примере ковида или там демократии это нервно, можно рассмотреть на котиках.
Допустим, у нас есть люди, которые считают, что котиков надо кормить кормом премиум-класса, а вискасом и мойвой не кормить. А есть люди, которые так не считают.
Для начала, если присмотреться, то оказывается, что если первые- более-менее единая группа (они знают, как надо делать всем), то вторые - нет. Там будут и те, кто верит, что раз котики раньше ели мойву, так и впредь могут продолжать. И те, кто считает, что корм премиум-класса - вражеское изобретение корпораций, а рацион котика должен быть натурален и подобран индивидуально. И даже те, кто в принципе согласен, что корм премиум-класса это хорошо, но ущемлять старушек, которые кормят котиков вискасом неправильно, потому что вискасом они кормить перестанут, а кормом премиум-класса не начнут потому что денег нет.
Но это полдела. В принципе ясно, что те, кто за премиум-корм - они сторонники прогресса и некоего правила. Они знают, как правильно кормить котиков. Оппоненты - сторонники свободы: хотят сами решать, как кормить своих котиков, а прочие пусть не лезут. И они же консерваторы - ведь по факту так уже, собственно, и происходит.
И вот тут мы встречаемся с несимметричностью: первым важно сделать так, чтобы другие приняли их правило. Вторым этого не нужно: они в обороне, они раньше сами решали и хотят продолжать сами решать.
Заметим: вопрос о том, как лучше котикам и людям пока (и дальше) остается спорным и на расклад сил не влияет. Каждый может привести свои аргументы и проигнорировать (или нет) чужие. Все зависит от того, как понимать благо и как видеть устройство мироздания.
У первых есть два пути. Путь Власти (революционный) и путь Учебы (эволюционный). Либо мы как-то заставляем других кормить котиков премиум-кормом, либо мы как-то убеждаем других, что это правильно.
У вторых, мнится мне, нет такого четкого разделения на пути. Доказать наличие можно, доказать отсутствие - нет. Очень сложно путем власти запретить обсуждать вопрос премиум-корма вообще. Убедить тоже сложнее. И вообще они в обороне, им не столько надо, чтобы другие изменили свой путь кормления, сколько чтобы отвязались от них.
И дальше, если мы будем рассматривать действия первых и вторых исключительно с точки зрения эффективности, то результат получится, кажется мне, разным.
Возьмем прогрессистов. Путь учебы плохо совместим с прямой агрессией. Если мы говорим, что те, кто не кормят котиков премиум-кормом - уроды, которых надо лишить права содержать котиков, мы тем самым перекрываем себе путь Учебы. Путь Власти - не всегда противоречит явной агрессии, но для этого пути нужно иметь власть. Либо демократически победить на выборах и ввести нужные законы. Либо убедить существующие власти поддержать себя (путь учебы в общем-то, просто учим мы не кого попало а нужных людей). Ну или хоть заплатить властям кучу денег - взяткой или лоббированием.
Соответственно, если не имея власти мы обзываем оппонентов нехорошими словами - мы отсекаем себе половину возможностей добиться результата. Если власть есть, собственно, можно вообще ничего оппонентам не говорить.
А вот если взять консерваторов-ретроградов, то, кажется мне, у них ситуация менее чувствительна к методам. Если обзывать сторонников корма нехорошим словом - они, конечно, не начнут любить мойву. Но и задачи такой нет, мы в обороне а не в нападении, надо не заставить их кормить котов мойвой, а не дать заставить себя кормить их премиум-кормом. Вот имеющих власть лучше не обзывать, имеющие власть могут создать проблемы.

Консерваторы могут себе позволить хамить, а прогрессистов это отдаляет от цели.

У меня впечатление, что примерно так оно все и устроено в обществе. Или я что-то упустила?