
Если есть что-то в детском биологическом образовании, что меня огорчает - так это снисходительно-презрительное отношение к ботанике.
Дальше все ИМХО, готова спорить
Ботаника -это очень хороший тренажер биологического (и вообще научного) мышления.
Ну например: до того, как начинать всякий поиск закономерностей и выведение законов природы, наука требует умения выделять объекты и признаки этих самых объектов. А еще делить их на важные и неважные. Собственно, этого требует даже не наука, а любое мышление вообще. Можно выделять эти признаки так или иначе, считать важными те или другие, но даже круглый червь в чашке петри без этого не обходится: надо как-то отличать еду от не еды, представителей своего вида от всех остальных и вообще.
Так или иначе этим умением овладевает и любой человек. В большей или в меньшей степени. Если в большей - то он умеет выделять разные объекты и разные признаки в зависимости от ситуации. Если в меньшей - пользуется готовыми наборами.
И мне кажется (я не педагог, если что) что у детей где-то в среднем дошкольном возрасте стремление выделять объекты и признаки начинает доминировать. И так где-то класса до второго.
Именно оттуда родом детское коллекционирование. Ну там вкладыши от жевачек (такие и эдакие, редкие и обычные), а у моей пони синяя грива, а у Машиной зеленая, и так далее. Мы вот в детстве собирали клапаны от сигаретных пачек с пробой печати - там бывали звездочки, цифры, что-то еще, сейчас не помню.
Детская любовь к динозаврам или автомобилям ИМХО той же природы. Их много, они разные.
Но тут есть одно большое но.
Природные объекты и объекты живой природы устроены принципиально по-разному. У творений рук человеческих как правило ограниченный и предсказуемый набор признаков. То, что один человек придумал, другой всегда разгадать может. Ребенок быстро научается, куда надо смотреть и в дальнейшем привыкает смотреть именно туда.
А в живой природе все сложно. Это люди выделяют в окружающем хаосе (или не хаосе) отдельные объекты и признаки, делят их на важные и не важные, а вот есть ли они сами по себе, безотносительно человека, сколь я понимаю до сих пор вопрос не такой простой. (Я не знаю, считают ли все мелкие ростки сливы, ползущие у меня по участку от одного корня, себя одним деревом или разными. Я почти уверена, что они об этом вообще не задумываются. )
И навык ориентироваться в этом разнообразии прокачивает умение выделять объекты и признаки гораздо лучше, чем лошадки пони или даже чем динозавры.
А растения - это самый лучший тренажер. Они никуда не убегают, они достаточно крупные.И при этом могут быть очень разными в пределах одного вида - в зависимости от возраста, места и времени года. Никто не может обещать, что нам будут попадаться только красивые, ровные как на картинках растения - а не увядшее и погрызенное нечто.
И кайф от того, что ты узнаешь в лицо какую-нибудь ежу сборную - это вполне такой ощутимый кайф.
Не знаю, дают ли тот же эффект программы-определители. По-моему, нет. Суть-то не в том, чтобы запомнить, что это одуванчик, а вон то - ястребинка (хотя и это хорошо, всяко лучше чем ничего), а понять _почему_ . Чем одуванчик отличается от ястребинки.
Так что лучше старые кондовые определители с ключами. В моем детстве были простые определители с ключами, не для ботаников.
Или хотя бы атласы со внятными описаниями, которые можно посмотреть и вникнуть. Соотнести слова текста с тем, что видишь глазами.
Всякие мелкие животные типа насекомых для того тоже хороши, но с ними сложнее работать и не всем нравится. А всякие крупные животные типа птиц и зверей это совсем сложно.