Во славу ботаники

[peggy_s]

Если есть что-то в детском биологическом образовании, что меня огорчает - так это снисходительно-презрительное отношение к ботанике.
Дальше все ИМХО, готова спорить
Ботаника -это очень хороший тренажер биологического (и вообще научного) мышления.
Ну например: до того, как начинать всякий поиск закономерностей и выведение законов природы, наука требует умения выделять объекты и признаки этих самых объектов. А еще делить их на важные и неважные. Собственно, этого требует даже не наука, а любое мышление вообще. Можно выделять эти признаки так или иначе, считать важными те или другие, но даже круглый червь в чашке петри без этого не обходится: надо как-то отличать еду от не еды, представителей своего вида от всех остальных и вообще.
Так или иначе этим умением овладевает и любой человек. В большей или в меньшей степени. Если в большей - то он умеет выделять разные объекты и разные признаки в зависимости от ситуации. Если в меньшей - пользуется готовыми наборами.
И мне кажется (я не педагог, если что) что у детей где-то в среднем дошкольном возрасте стремление выделять объекты и признаки начинает доминировать. И так где-то класса до второго.
Именно оттуда родом детское коллекционирование. Ну там вкладыши от жевачек (такие и эдакие, редкие и обычные), а у моей пони синяя грива, а у Машиной зеленая, и так далее. Мы вот в детстве собирали клапаны от сигаретных пачек с пробой печати - там бывали звездочки, цифры, что-то еще, сейчас не помню.
Детская любовь к динозаврам или автомобилям ИМХО той же природы. Их много, они разные.
Но тут есть одно  большое но.
Природные объекты и объекты живой природы устроены принципиально по-разному. У творений рук человеческих как правило ограниченный и предсказуемый набор признаков. То, что один человек придумал, другой всегда разгадать может. Ребенок быстро научается, куда надо смотреть и в дальнейшем привыкает смотреть именно туда.
А в живой природе все сложно. Это люди выделяют в окружающем хаосе (или не хаосе) отдельные объекты и  признаки, делят их на важные и не важные, а вот есть ли они сами по себе, безотносительно человека, сколь я понимаю до сих пор вопрос не такой простой. (Я не знаю, считают ли все мелкие ростки сливы, ползущие у меня по участку от одного корня, себя одним деревом или разными. Я почти уверена, что они об этом вообще не задумываются. )
И навык ориентироваться в этом разнообразии прокачивает умение выделять объекты и признаки гораздо лучше, чем лошадки пони или даже чем динозавры.
А растения - это самый лучший тренажер. Они никуда не убегают, они достаточно крупные.И при этом могут быть очень разными в пределах одного вида - в зависимости от возраста, места и времени года. Никто не может обещать, что нам будут попадаться только красивые, ровные как на картинках растения - а не увядшее и погрызенное нечто.
И кайф от того, что ты узнаешь в лицо какую-нибудь ежу сборную - это вполне такой ощутимый кайф.
Не знаю, дают ли тот же эффект программы-определители. По-моему, нет. Суть-то не в том, чтобы запомнить, что это одуванчик, а вон то - ястребинка (хотя и это хорошо, всяко лучше чем ничего), а понять _почему_ . Чем одуванчик отличается от ястребинки.
Так что лучше старые кондовые определители с ключами. В моем детстве были простые определители с ключами, не для ботаников.
Или хотя бы атласы со внятными описаниями, которые можно посмотреть и вникнуть. Соотнести слова текста с тем, что видишь глазами.

Всякие мелкие животные типа насекомых для того тоже хороши, но с ними сложнее работать и не всем нравится. А всякие крупные животные типа птиц и зверей это совсем сложно.

Comments

[nasse.livejournal.com]

Имхо, для того, чтобы играть в ботанику, нужна ботаника в доступе, а не в учебнике.
Насколько сейчас с этим хорошо (и насколько это доступно школьникам) - не знаю. Первое, кажется, чуть лучше, чем в нашем детстве. Второе, воможно, несколько хуже.

[peggy-s.livejournal.com]

Ну как раз ботаника хороша тем, что какие-нибудь растения можно найти даже в самом что ни на есть мегаполисе

[nasse.livejournal.com]

Какие-нибудь - можно. А вот так, чтобы близких видов, чтобы прикольно было сравнивать - сложнее.

Если я правильно помню, интерес к коллекционированию - это конец начальной школы, ботаники еще нет. И куда-нибудь в Ботсад иначе чем в формате школьной экскурсии дети не попадут. И шастать без пригляда в каком-ниудь парке тоже не особо позволят.
Хотя разной растительности сейчас стало больше. Но она легко достижима для взрослого, а не для младшешкольника.

[peggy-s.livejournal.com]

На самом деле вечная проблема - чтобы играть во что-то нужно, чтобы кто-то показал, что это прикольно. А у нас взрослые в массе ботанику не любят.

[egovoru.livejournal.com]

Интересная мысль! Согласна с Вами, что пик желания классифицировать видимое наблюдается у детей в дошкольном возрасте. Увы, по опыту знаю, что к старшему школьному возрасту (с младшими я дела не имела) интерес к ботанике даже у большинства биошкольников уже утрачивается: привлекательнее то, что движется :)

[peggy-s.livejournal.com]

К старшему школьному возрасту уже не интересно, да. Собственно к пятому классу, когда ботаника в программе, уже тоже не всем интересно (тем более, что учебник так себе, вернее не под то заточен). Это именно для мелких детей интересно, даже не для школьников.

[ka-mysh.livejournal.com]

Интересные соображения и, на мой взгляд, верные.
Только про снисходительно-презрительное отношение к ботанике ничего не знаю. Когда я училась, такого не было. Второстепенные предметы были - физра, пение, рисование (хотя и это зря).