Дурацкий вопрос

[peggy_s]

Люди, а какой смысл вы вкладываете в понятие "имеет право"?
Мне действительно интересно: в очередной раз столкнулась с тем, что у меня здесь слепое пятно. "Может ли человек сделать А" - понимаю, а "имеет ли право человек делать А"  не очень. Есть очевидный юридический смысл: "общественные соглашения обещают не наказывать за деланье А", но на практике все как-то хитрее получается.

Comments

[platonicus.livejournal.com]

Да вроде бы в быту подразумевают, скорее, не отсутствие наказания, а отсутствие общественного осуждения.

[peggy-s.livejournal.com]

В куче бытовых ситуаций "имеет право" прекрасно совмещается с "но мы будем считать его/ее сволочью". Я бы скорее говорила об отсутствии общественного препятствования деятельности (ух какое кривое словосочетание), но тоже на практике всяко бывает.

[nasse.livejournal.com]

Я чаще думаю о технической возможности.
Формально "имеет право", но технически "сделаем все,чтобы у него не получилось"

[temp1.livejournal.com]

ограничение тебя в определённых действиях и/или доступе к услугам-ресурсам является признаным преступлением, караемым адимнистративным или уголовным кодексом

самый простой

[yuksare.livejournal.com]

например, я имею право делать загранпаспорт своему ребенку. я имею право принимать решения касательно здоровья жены и ребенка, если они не могут их принимать. я имею право подарить свой массажный стол.
я не имею права принимать такие же решения касательно близких друзей, делать загранпаспорт племяннице, дарить или продавать данные мне на время вещи.

также я не имею права, например, убивать людей. зато имею право в старости брать с собственного ребенка алименты. специально написал вещи, идущие в конфликт с моей этикой.

я долго с этим маялся, в конце концов стало ясно, что право - это про законы.

совершенно отдельно для меня есть позиция "я в своем праве". она касается волшебных вещей - в некоторых ситуациях в некоторые периоды жизни я в своем праве входить во сны людей, с которыми я работаю, перемещаться со скоростью вдвое большей, чем рассчетная, останавливать волшебные действа и тд.

Re: самый простой

[peggy-s.livejournal.com]

Вот тот кусок, который про законы я хоть как-то понимаю. 1) "Я имею право" значит "кто-то известно кто обязан предоставить мне возможность это сделать". Я имею право делать загранпаспорт ребенку - кто-то обязан принять у меня документы и загранпаспорт сделать.
2) "Я имею право" значит никто не может мне мешать делать то, что я делаю под страхом административной или уголовной ответственности

По факту, кстати, это разные ""имею право". В первом случае другие обязаны мне содействовать, а во-втором нет. Никто не может помешать тебе подарить массажный стол, но никто не обязан принять его в подарок. Когда их путают - случаются коллизии

Но какое-то еще неочевидное значение регулярно выплывает

Re: самый простой

[yuksare.livejournal.com]

эээ... вообще 1)логично, но я как-то не так смотрю.

я не имею права убить человека, это незаконно. нет разве?

так ведь и подарить чужую вещь мне никто не мешает, на ней же нет печати, что она принадлежит кому-то... ой, стоп, здесь кто-то порылся. это действительно разные вещи...

мгм. я имею право идти по нерегулируемому пешеходному переходу. водитель обязан меня пропустить. это регулируется ПДД.

Re: самый простой

[peggy-s.livejournal.com]

Но отсюда "я не имею права" не значит "не могу" - только что другие не будут мне помогать и могут даже мешать...

[lord-julian.livejournal.com]

Это краткая версия "имеет ли человек [моральное и/или этическое] право".

[peggy-s.livejournal.com]

А что такое моральное право?
То есть я очень просто устроенный человек. Если я делаю что-то, от чего другим плохо, они стараются мне помешать делать им плохо. А вот где тут моральное право не понимаю.

[lord-julian.livejournal.com]

Моральное право ничем не отличается от юридического, если вместо норм закона подставить нормы морали.
Или ты спрашиваешь о практике правоприменения? :-)

[aywen.livejournal.com]

Действие не противоречит явно сформулированным законам и договоренностям.

[mbwolf.livejournal.com]

Ну, с писаными законами тебе же все понятно, да? yuksare хорошо изложил. А есть еще законы неписаные, вот с ними точно так же.
Обычно же это переводится так:
"он имеет право" = "мне не нравится то, что он делает, но не считаю возможным мешать"
"я имею право" = "не мешайте мне!"

[peggy-s.livejournal.com]

Я не понимаю, зачем нужно это понятие в частной жизни. Есть ли там какой-то смысл, помимо манипуляции (а сейчас я скажу волшебные слова и все, кто хотел мне помешать, не рискнут это сделать)

[gorgulenok.livejournal.com]

Есть.
У тебя есть какие-нибудь вещи, которые ты бы хотела, но не разрешаешь себе из этических соображений?
Вот они называются "у меня нет права".
А если я вдруг поняла, что на самом-то деле с точки зрения моей этики нет ничего такого, что запрещало бы мне это делать — это называется "я вправе" или "я имею право".
Ну это один из вариантов.
Еще например бывает вопрос конвенций (или мнимых конвенций), который с вопросом этики частично смыкается, но все-таки это не оно. Конвенции бывают с другими людьми, с обществом, с самим собой, с Богом.
Еще бывает вопрос представлений о себе, он смыкается с вопросом конвенций. "Смею ли я, холопка..." и тд. "Я тварь дрожащая иль право я имею".

А зачем говорить об этом вслух — вопрос следующий. По-разному бывает. Иногда человеку надо произнести вслух, что он, например, имеет право чувствовать (думать по-своему, делать что считает нужным, вообще жить, и тд и тп), и чтобы это кто-нибудь услышал и стал свидетелем перед небесами. Мистическое такое действие как бы. Мне не свойственно, потому что меня жизнью не заплющивало до такой степени, а вот свидетелем-перед-небом для другого человека я бывала.

[messala.livejournal.com]

В бытовом, не юридическом смысле "иметь право на определенное действие" означает, что совершение этого действия укладывается в некую общепринятую картину справедливости.

Я имею право не давать лучшему другу в долг, хотя сволочь я после этого. Я не имеют права не кормить свою старую мать (хотя чисто юридически имею).

[pelengas.livejournal.com]

Я так понимаю, что "слепое пятно" возникает в области несовпадения права, как понятия юридического, и права, как категории общественной морали (понятно, что юридическое право призвано эту самую мораль представлять, но на практике есть некоторый люфт, мы не в "Мире Полудня" живем).
В результате получается что?
"Имею ли я право тюкнуть Васю по голове топором, просто со скуки?" - ответ с обеих точек зрения "нет". "Имею ли я право в свой обеденный перерыв пойти в столовую и съесть винегрет?" - как ни крути, "да". А вот "Имею ли я право начистить морду наглецу, облапавшему мою жену в трамвае" или "Имею ли я право не платить по общему счету в ресторане" вызывают коллизии.

[peggy-s.livejournal.com]

Слепое пятно возникает в явной избыточности права как категории общественной морали. То есть я понять не могу, почему люди вместо того, чтобы выяснить весьма практичный вопрос "могу ли я, какие будут последствия и нужны ли они мне" выясняют "имею ли я право"

[estera.livejournal.com]

Имею право на что-то - имею право добиваться этого, в том числе и принудительно.
Имею право делать что-то - имею право противостоять тем, кто мне помешает это делать.
Да, это очень сильно про "хорошесть": (1) хорошо ли то, что я делаю, или же (2) сволочи ли те, кто мне мешает. И это очень разные вещи: я могу не считать своих действий хорошими, но методы оппонентов - худшими в разы, что будет давать мне право их мочит. Разумеется, "хорошесть" и "сволочизм" - в моих собственных глазах. Я буду ориентироваться на внешнюю оценку только там, где внутренняя еще не сформирована, не обкатана и не прошла огонь, воду и медные трубы.

[estera.livejournal.com]

Да, есть еще заковыристый вопрос: имеют ли другие право пытаться мне мешать делать то, на что я имею право? Имеют. Скорее я начну кричать о том, что они такого права не имеют, когда в своем не уверена.

[peggy-s.livejournal.com]

Я поняла, для меня это "имею право" - избыточное понятие. "Могу ли я", "нужно ли мне это за такую цену" - да, вполне. А какая разница, сволочи те, кто мешают или не сволочи?

Социолингвистическое как бы

[ink-vizit-or.livejournal.com]

И тут я вдруг подумал... что важность, ценность и распространенность (и даже, если задуматься, само существование) запроса "Имею ли я право?" предполагает общество, в котором без подтверждения данного запроса никакого дефолтного, неоговариваемого "права" человек не имеет. Иными словами - "все, что не разрешено - всё запрещено". Только в таком обществе мог родиться подобный запрос, - а тем более его необходимость. Просто так получается...
И вторым пунктом подумалось. Упомянутая реакция "вторых" и "третьих" лиц на прозвучавший запрос обсуждаемого содержания хотя бы отчасти определяется (как минимум в настоящем обществе с текущим дискурсом) кривой но глубокосидящей в "общественном сознании" (ага, опять дискурс...) идеей "права как ресурса с ограниченным и конечным количеством". Да, это все то же "пряников на всех не хватает", прикинь... то есть "права всем подряд не положены, а то ишь!" и "за права надо бороться; завоевал - значит имеешь, а нет - значит не положено!" А в следующем изводе - это "если ему дают право - значит мне не дают" ну и естественно отобрали у меня - и дали ему. Отсюда и такие замечательные реакции порой...

Re: Социолингвистическое как бы

[peggy-s.livejournal.com]

То есть получается, что люди ставят еще одну ступеньку между "хочу ли я" и "могу ли я". Манипулятивная схема - можешь, и цена тебя устраивает, но права не имеешь и потому не сделаешь или мы сможем развидеть сделанное.
Я хочу понять, есть ли там что-то еще кроме манипулятивной схемы.

Еще кусочек

[ink-vizit-or.livejournal.com]

В идеале "иметь право" - нормальное, необходимое условие и отчасти оборотная сторона "выполнения обязанностей". И наоборот. "Я имею права, которые позволяют мне выполнять мои обязанности, и исполняемые мной обязанности дают мне право..." Но это в идеале.
А социум, который нас окружает (ага, я опять про дискурс) разделил первое и второе, и всячески попытался развидеть связь между ними. Права он возвел в категорию "благ" и "ресурса", установив ранги и статусы в соответствии с количеством неотрицаемых/неотменяемых/неопровергаемых прав, - а обязанности низвел до "зла", "повинности" и "принуждения", и использует как меру ответственности и даже наказания.
Отсюда и разные некрасивые подробности наблюдаемой картинки.

И еще...

[ink-vizit-or.livejournal.com]

(Кстати - спасибо тебе, голова включилась и очень интересно поработала...)
Очень интересно покрутить еще вот какую штуку: если "я (ты, он, она) имею право" - то кто мне его дал? Откуда оно взялось, в общем случае? (Это я к тому, что какие-то права "дать" могли еще в детстве, например, или немного позже). И кстати - я-сам-себе тоже мог дать, да.
И если я (ты, он, она) НЕ имею права - то кто опять же его у меня забрал? Дополнительный вопрос - когда и почему? (Ну либо - почему мне его не дали, НИКТО не дал, и я сам себе тоже?)
Забавные такие штуки получаются...

И еще. Кто-нибудь заявляет: "У меня есть право...!" - для чего? Чтобы что?
И опять же кто-нибудь жалуется/сожалеет: "У меня нет права...!" - чтобы что?
И наконец кто-то спрашивает другого/других, конкретных людей или вообще: "Есть ли у меня право...?" - а это за каким... м-м-м... результатом?
(Причем тут не всегда имеет значение, сознает он, чего на самом деле хочет, или нет...)
Очень интересно получается, ага...