Общественно-политическая простыня
May. 29th, 2017 11:39 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
peggy_sДочитываю Аароновича. Ааронович очень хорошо ложится на современное общественно-политическое. Успокаивающе.
(Зы: если кто не знает: это такие прекрасные книги про лондонскую полицию. В основном про тот ее отдел, который занимается магической составляющей дел, но и про всю остальную тоже. И не знаю, как магию - а полицейские будни автор описывает убедительно и с любовью. Подозреваю, еще и правдиво, потому что я верю в фантаста, который может придумать эльфов, но в фантаста, который может придумать бюрократическую структуру и инструкцию по противодействию чего-нибудь я не верю)
И хочется выступить с жанром "а вот в приличных странах", а то что - всем можно а я рыжая. (да, на базе фэнтези - но я хотя бы честно в этом признаюсь)
Так вот: "в приличных странах" с полицией тоже случаются эксцессы. Граждане как-то не любят когда им мешают делать, что они хотят, даже если они хотят подраться или писать в фонтан, и заставить их перестать сложно. И если у людей работа - противостоять нарушению общественного порядка вообще и силовым путем в частности, и людей этих много и работа никак не интеллектуальная - то всякое бывает.
В общем полицейские очень часто грубые и противные. Иногда добрые внутри, но бывает что и нет.
В тот момент, когда случается эксцесс - рядом оказываются журналисты и начинают раздувать. Да, они нарочно сидят там, где с высокими шансами случаются эксцессы и раздувают тоже нарочно. Им за это деньги платят. Когда они раздуют скандал, то общество возмущается и всякие начальники требуют немедленно прекратить и наказать. Журналисты тоже очень часто противные, иногда даже продажные, а еще лживые и вообще фу.
И противные полицейские в своей работе вынуждены все время учитывать, что рядом могут оказаться противные журналисты. Даже самый ленивый полицейский понимает, что если он не будет строго следовать инструкциям и начнет выбивать показания при помощи телефонного справочника, то огребет неприятностей. Не то чтобы ему не хотелось (в конце концов он имеет дело с очень плохими людьми) но у него инструкция.Да, в полиции пишут очень много очень нудных инструкций. И проводят очень много очень разных тренингов.
В общем система, состоящая из противных людей тем не менее работает достаточно неплохо. Хотя эксцессы, как я уже сказала, происходят и будут происходить.
То есть начинается у нас все если не как в "приличных странах" то очень близко к тому. Полиция допускает эксцесс, журналисты возмущаются.
А вот потом не совсем как в "приличных странах" и мне интересно разобрать, почему (ну кроме очевидного "полиция работает плохо, сильно хуже чем в приличных странах и еще не вышла из стадии телефонного справочника" (кстати там в семидесятые тоже плохо работала, если автор нам не врет)
Дальше есть общество. То самое, к которому адресуются противные журналисты.
И условно-либеральная часть общества ведет себя в общем по сценарию. Возмущаются и требуют наказать гнусных полицейских, которые посмели. Да, эти люди чаще всего не элита нации (хотя многие считают себя таковыми). Да, они ничего не хотят понимать и вообще довольно инфантильны. Меня тоже раздражает, когда идеально-корректного поведения от полиции требуют люди, не могущие продержаться хотя бы десять реплик не оскорбив оппонента. Но это нормально, они и в "приличных странах" такие.
В общем это люди, которые считают, что противные полицейские хуже противных журналистов, и что систему сдержек и противовесов, которая хорошо зарекомендовала себя в "приличных странах" нам бы неплохо перенять.
Но в нашей стране есть еще одна часть. Те самые ватники, кремлеботы и как их еще там положено ругать. Люди, которых больше возмущают противные журналисты, а не противные полицейские.
Вопреки мнению первой части общества это по большей части совершенно вменяемые и в целом неплохие люди. И они не считают, что хорошо бить людей телефонными справочниками (вернее считают, но не больше чем первая часть общества, людям вообще свойственно мечтать о том, чтобы все хорошие убили всех плохих). Они либо не верят в то, что на нашей почве приживется система сдержек и противовесов, либо считают что так ее не построить. В целом они считают противных журналистов более опасными, чем противных полицейских (или более противными).
Так вот откуда эти люди и почему оно так? У меня есть версии, но буду рада выслушать и другие. Я не аналитик в конце концов, и даже не учусь. Опять же "приличная страна" у меня из фентези
1) Я подозреваю, что в "приличных странах" такие люди тоже есть. Просто их не так слышно. Бедные люди очень часто не любят богатых, а особенно они не любят болтающих богатых.
Бросающееся в глаза отличие нашей ситуации от всех прочих - у нас в стране есть много, очень много людей а) с хорошим образованием и навыком складывать слова и б) при этом бедных. Где-нибудь в Англии это скорее исключение, а у нас скорее правило. По привычке "говорящая часть общества" считает себя единой и возмущается, откуда берутся "ватники". Да оттуда и берутся, что условные 14% этой говорящей части зарабатывают раз в 10 (минимум) больше чем 86% этой же самой говорящей части. Уборщица не может и не будет говорить так, чтобы ее услышали - а профессор, получающий как уборщица, будет.
Но при этом доцент, получающий как уборщица совершенно не обязательно будет идентифицировать себя с профессором, получающим как пол министра. Или с журналистом, получающим как профессор. Может быть будет - "мы, люди культуры". А может быть нет. Может быть полицейский окажется для него душевно ближе - "вот работает человек, отчетности, небось, требуют за все, а чуть что не так - он же крайним останется"
Вот когда у нас вымрут все профессора получающие как уборщицы все станет если не как в "приличных странах" то как в "малоприличных". А пока когнитивный диссонанс
2) Была такая страна СССР. И жили в ней люди. Кто хорошо, кто плохо, но в общем привыкли. А потом, внезапно (я понимаю, что не внезапно - но знание это не относится к разряду очевидных) страна взяла и развалилась. Дальше было много всякого, кому-то стало лучше, кому-то хуже, дело в общем понятное. Но! Когда все это происходило, "говорящий класс" из условно-либерального лагеря (те самые журналисты, эксперты, деятели культуры ) очень хотели быть причиной происходящего. И очень много об этом говорили. Такая почти революция, хотя в основном на словах. Я думаю, что это была неправда, и совсем не говорящий класс развалил СССР и сделал все последующее - но те, кто это делал, те молчали.
И это все до кучи очень хорошо укладывалось в совершенно советскую идею всевластья верной идеологии - идеологию по ходу поменяли, а идея осталась.
И люди в это поверили и запомнили. Может не сознательно, но на уровне инстинктов. Что "говорящий класс" - очень могучая штука. Что противный журналист гораздо сильнее противного полицейского. Ну а слабых надо защищать. Именно оттуда убежденность, что 14% либералов могут угрожать государству.
3) и т.д. Наверняка еще какие-то причины есть, если кому придет в голову - делитесь
И вероятно эти же причины - причины того что в нашем обществе любая группа людей чувствует себя ущемляемым меньшинством которое только защищается. И оппозиция, и власть, и кто угодно еще.
(Зы: если кто не знает: это такие прекрасные книги про лондонскую полицию. В основном про тот ее отдел, который занимается магической составляющей дел, но и про всю остальную тоже. И не знаю, как магию - а полицейские будни автор описывает убедительно и с любовью. Подозреваю, еще и правдиво, потому что я верю в фантаста, который может придумать эльфов, но в фантаста, который может придумать бюрократическую структуру и инструкцию по противодействию чего-нибудь я не верю)
И хочется выступить с жанром "а вот в приличных странах", а то что - всем можно а я рыжая. (да, на базе фэнтези - но я хотя бы честно в этом признаюсь)
Так вот: "в приличных странах" с полицией тоже случаются эксцессы. Граждане как-то не любят когда им мешают делать, что они хотят, даже если они хотят подраться или писать в фонтан, и заставить их перестать сложно. И если у людей работа - противостоять нарушению общественного порядка вообще и силовым путем в частности, и людей этих много и работа никак не интеллектуальная - то всякое бывает.
В общем полицейские очень часто грубые и противные. Иногда добрые внутри, но бывает что и нет.
В тот момент, когда случается эксцесс - рядом оказываются журналисты и начинают раздувать. Да, они нарочно сидят там, где с высокими шансами случаются эксцессы и раздувают тоже нарочно. Им за это деньги платят. Когда они раздуют скандал, то общество возмущается и всякие начальники требуют немедленно прекратить и наказать. Журналисты тоже очень часто противные, иногда даже продажные, а еще лживые и вообще фу.
И противные полицейские в своей работе вынуждены все время учитывать, что рядом могут оказаться противные журналисты. Даже самый ленивый полицейский понимает, что если он не будет строго следовать инструкциям и начнет выбивать показания при помощи телефонного справочника, то огребет неприятностей. Не то чтобы ему не хотелось (в конце концов он имеет дело с очень плохими людьми) но у него инструкция.Да, в полиции пишут очень много очень нудных инструкций. И проводят очень много очень разных тренингов.
В общем система, состоящая из противных людей тем не менее работает достаточно неплохо. Хотя эксцессы, как я уже сказала, происходят и будут происходить.
То есть начинается у нас все если не как в "приличных странах" то очень близко к тому. Полиция допускает эксцесс, журналисты возмущаются.
А вот потом не совсем как в "приличных странах" и мне интересно разобрать, почему (ну кроме очевидного "полиция работает плохо, сильно хуже чем в приличных странах и еще не вышла из стадии телефонного справочника" (кстати там в семидесятые тоже плохо работала, если автор нам не врет)
Дальше есть общество. То самое, к которому адресуются противные журналисты.
И условно-либеральная часть общества ведет себя в общем по сценарию. Возмущаются и требуют наказать гнусных полицейских, которые посмели. Да, эти люди чаще всего не элита нации (хотя многие считают себя таковыми). Да, они ничего не хотят понимать и вообще довольно инфантильны. Меня тоже раздражает, когда идеально-корректного поведения от полиции требуют люди, не могущие продержаться хотя бы десять реплик не оскорбив оппонента. Но это нормально, они и в "приличных странах" такие.
В общем это люди, которые считают, что противные полицейские хуже противных журналистов, и что систему сдержек и противовесов, которая хорошо зарекомендовала себя в "приличных странах" нам бы неплохо перенять.
Но в нашей стране есть еще одна часть. Те самые ватники, кремлеботы и как их еще там положено ругать. Люди, которых больше возмущают противные журналисты, а не противные полицейские.
Вопреки мнению первой части общества это по большей части совершенно вменяемые и в целом неплохие люди. И они не считают, что хорошо бить людей телефонными справочниками (вернее считают, но не больше чем первая часть общества, людям вообще свойственно мечтать о том, чтобы все хорошие убили всех плохих). Они либо не верят в то, что на нашей почве приживется система сдержек и противовесов, либо считают что так ее не построить. В целом они считают противных журналистов более опасными, чем противных полицейских (или более противными).
Так вот откуда эти люди и почему оно так? У меня есть версии, но буду рада выслушать и другие. Я не аналитик в конце концов, и даже не учусь. Опять же "приличная страна" у меня из фентези
1) Я подозреваю, что в "приличных странах" такие люди тоже есть. Просто их не так слышно. Бедные люди очень часто не любят богатых, а особенно они не любят болтающих богатых.
Бросающееся в глаза отличие нашей ситуации от всех прочих - у нас в стране есть много, очень много людей а) с хорошим образованием и навыком складывать слова и б) при этом бедных. Где-нибудь в Англии это скорее исключение, а у нас скорее правило. По привычке "говорящая часть общества" считает себя единой и возмущается, откуда берутся "ватники". Да оттуда и берутся, что условные 14% этой говорящей части зарабатывают раз в 10 (минимум) больше чем 86% этой же самой говорящей части. Уборщица не может и не будет говорить так, чтобы ее услышали - а профессор, получающий как уборщица, будет.
Но при этом доцент, получающий как уборщица совершенно не обязательно будет идентифицировать себя с профессором, получающим как пол министра. Или с журналистом, получающим как профессор. Может быть будет - "мы, люди культуры". А может быть нет. Может быть полицейский окажется для него душевно ближе - "вот работает человек, отчетности, небось, требуют за все, а чуть что не так - он же крайним останется"
Вот когда у нас вымрут все профессора получающие как уборщицы все станет если не как в "приличных странах" то как в "малоприличных". А пока когнитивный диссонанс
2) Была такая страна СССР. И жили в ней люди. Кто хорошо, кто плохо, но в общем привыкли. А потом, внезапно (я понимаю, что не внезапно - но знание это не относится к разряду очевидных) страна взяла и развалилась. Дальше было много всякого, кому-то стало лучше, кому-то хуже, дело в общем понятное. Но! Когда все это происходило, "говорящий класс" из условно-либерального лагеря (те самые журналисты, эксперты, деятели культуры ) очень хотели быть причиной происходящего. И очень много об этом говорили. Такая почти революция, хотя в основном на словах. Я думаю, что это была неправда, и совсем не говорящий класс развалил СССР и сделал все последующее - но те, кто это делал, те молчали.
И это все до кучи очень хорошо укладывалось в совершенно советскую идею всевластья верной идеологии - идеологию по ходу поменяли, а идея осталась.
И люди в это поверили и запомнили. Может не сознательно, но на уровне инстинктов. Что "говорящий класс" - очень могучая штука. Что противный журналист гораздо сильнее противного полицейского. Ну а слабых надо защищать. Именно оттуда убежденность, что 14% либералов могут угрожать государству.
3) и т.д. Наверняка еще какие-то причины есть, если кому придет в голову - делитесь
И вероятно эти же причины - причины того что в нашем обществе любая группа людей чувствует себя ущемляемым меньшинством которое только защищается. И оппозиция, и власть, и кто угодно еще.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-06-01 01:23 pm (UTC)Я, например, не говорю ни о каких людях лично - Во-первых с моей точки зрения это невежливо, если меня об этом человек не просил. Во-вторых я, в конце концов, могу ошибаться (но если мне попалось десять примеров чего-то то вряд ли я ошиблась все десять раз)
Но если человека оскорбляет то, что я называю результаты его действия тем, чем они являются - то нет, я не хочу подбирать другие формулировки.
Понимаешь, мы можем спорить "является ли эта хреновина, которая режет пальцы и морковку кухонным комбайном или пыточным агрегатом". Это действительно вопрос сложный потому что подразумевает чтение в сердцах других людей. И тут мне кажется, что стоит быть вежливой и корректной.
Но если штука режет пальцы - то она режет пальцы. И вежливо называть пальцы морковкой мне кажется неправильным
no subject
Date: 2017-06-01 02:14 pm (UTC)Солнц, но ведь ты как раз не называешь конкретные действия. Ты описываешь то, что тебе не нравится, как правило, предельно туманно. Мне, по крайней мере, было совершенно не очевидно, имеешь ты в виду меня под инфантильными людьми, не желающими ничего понимать, или нет. То есть вроде бы по тому, как ты со мной общаешься, можно сделать вывод, что нет, но из текста я бы его не сделала. Наоборот, если читать его буквально, то из текста следует, что поскольку меня возмущает полицейский произвол, то я именно такая.
Ну ок, это не первый твой пост на общественно-политические темы, первые были написаны в другой тональности.
Но и из первых тоже никак не следовало, какие именно действия тебя возмущают, потому что ты давала свою оценку, а не описывала действие как таковое. И я при всем желании не могла сказать, делала я так, как ты говоришь, или не делала.
На мой взгляд, вывод о том, что полиция сейчас из собственно полиции стала инструментом устрашения (всего общества, не исключительно оппозиции), не требует умения читать в сердцах.
Очевидностью для тебя это может не быть, но для того, чтобы аргументировать эту точку зрения, мне чтение в сердцах не нужно, я буду только к фактам апеллировать.
no subject
Date: 2017-06-01 02:33 pm (UTC)Наверное, я плохо умею объяснять, мне-то кажется что я довольно ясно пишу, какие действия меня возмущают. Я честное слово не знаю, как это описать яснее (и уж совсем не понимаю, зачем тебе решать "делала ты это или не делала")
И почему из текста где сказано "многие плохие и глупые люди осуждают произвол полиции" следует, что "все кто осуждает произвол полиции - плохие и глупые люди" я тоже не понимаю. А, перечитала. Я там в первой половины фразы "чаще всего" поставила а во второй уточнения частотности нет. Ок, я буду внимательнее за этим следить
no subject
Date: 2017-06-01 05:43 pm (UTC)Вообще, когда человек ругается, то вопрос, на тебя или не на тебя — он такой... ну естественный, что ли.
Там не в уточнении частотности дело. Вся использованная лексика подводит к тому, что полицейские — люди дела, с которыми иногда случаются эксцессы (не они бьют кого-то, пытают и так далее, а сами собой случаются какие-то эксцессы, пока они мешают гражданам в фонтан писать), а те, кто возмущается — инфантильные трепачи. Но это подробно надо расписывать.
Если что, я не обиделась, я как раз поняла, что ты хотела сказать. Но я знаю тебя.