Рыба сидела на дереве

не животные. Ну если только в очень глобальном смысле

From:

nasse.livejournal.com

Это козлик на котиков среагировал :(

From:

О, я и не подумала

From:

http://users.livejournal.com/madera_/

по-моему, в пять раз - это как-то очень оптимистично...

From:

С меньшей разницей по-всякому бывает

From:

Ты имеешь в виду эмоции именно к человеку как к личности или и эмоциональное отношение к его действиям, персонифицированным в нем ("Х, принявший такой-то закон, ублюдок", например)?

From:

Наверно, речь идет о ситуации, когда бедная Х жалуется, как у нее жемчуг мелок? Мне случалось сталкиваться с ситуациями, когда человек рассказывал, как у него плохо с деньгами, после чего выяснялось, что он только что уплатил за летний отдых ребенка сумму, примерно равную моему полугодовому доходу, например. Но я не очень представляю, как в таких случаях можно не вовлекаться эмоционально.

From:

Мне скорее трудно себе представить, как можно вовлекаться :)
Я понимаю это так, что у человека под словами "мало денег" скрывается другая конкретика, чем у меня.

From:

Ну, человеку-то при этом так же плохо (субъективно), как плохо бедному студенту, у которого в конце получки еще осталось так много месяца? ;-)

From:

Я кажется в основном про то в частности, что не надо пытаться оценивать меру страдания людей, которые сильно отличаются по ресурсу (в обе стороны). Может ей так же плохо, может не так же - вовлекаться опасно, причем для обеих сторон

From:

Я как раз хотел спросить, что имелось в виду.

Я не знаю. Это опасная тенденция вообще. А меру страдания такого же, как я, я могу оценивать? Если человек с семь-восемь таким же благосостоянием, как у меня, в ситуации, аналогичной моей, постоянно сопли на кулак мотает - он просто нытик, или это депрессия, или это какая-то хронь о себе дает знать? Есть ли смысл вовлекаться?

From:

В ситуации когда человек такой же вовлекаться имеет смысл, потому что можно что-то сделать (имеет смысл не значит обязательно, можно забить и не вовлекаться). Если с ним поделиться - у него ресурса станет больше и ему полегчает
А когда человек сильно более "богатый" или сильно более "бедный" то отдать свой ресурс легко, а вот последствия не те

From:

Ага, понял. Нет, это что-то мне вообще параллельное.

From:

Именно. А может быть, гораздо хуже. Я помню, как жила на такие копейки, что сейчас даже неприлично называть, но зато у меня почти не было обязательных расходов, и я была беззаботна и счастлива.

From:

Вот, я поняла. Вы говорите о том, заслуживает или не заслуживает человек эмоций. А я про то, эффективно или не эффективно. Эмоционирование - это мобилизация для действия или прямая передача ресурса ("мы с тобой, и все такое). Если передаешь ресурс тому, у кого его много больше - у тебя убудет сильнее, чем у него прибудет. Если передаешь тому, у кого его много меньше - есть шанс человека угробить.

From:

У меня нет такого понятия "эмоционирование". У меня это сугубо расчет: надо помогать или не надо помогать, и какая с этого будет польза. Если человек вечно жалуется на вещи уровня погоды и природы, я не буду ему помогать, пока он не попросит денег на визит к психиатру. Потому что тут ничем не поможешь, кроме антидепрессантов (а антидепрессанты могут и помочь, кстати). Если человек никогда не жаловался (то есть это не его привычное состояние), а тут внезапно "Знаете, ребята, у меня ппц" - я помогу, если моя посильная помощь укладывается в рамки запрашиваемого. "Эмоционировать" я не стану в любом случае.

From:

Стоп. А в чем для тебя вообще эффект от эмоций?
Я имею в виду, не вообще, а когда жалеешь другого, или восхищаешься, или чувствуешь по отношению к нему ярость?

From:

Эмоции это ресурс чтобы что-то делать. Они позволяют выбрать из множества возможных действий какое-то конкретное.

From:

То есть смотри, правильно ли я тебя понимаю: если ты будешь испытывать устойчивые эмоции по поводу человека, чей уровень жизни для тебя на самом деле непредставим, ты с шансами из-за этих эмоций выберешь неверное решение и вложишься не в то, во что разумно вкладываться, да?

From:

Да. Или не вложусь вообще никуда, эмоция "перегорит" вхолостую вместе с ресурсом, или вложусь не туда по какой-нибудь более или менее замысловатой ассоциации, или вложусь вроде бы и туда но потом придется разгребать последствия...

From:

Ну вот да, примерно. Можно либо верить человеку на слово, что ему правда хуже всех, как той Сарочке, можно игнорировать. От объективного его достатка оно никак не зависит.

From:

А как можно не вовлекаться эмоционально... я специально написала про эмоционирование. Простые эмоции возникают сами и их выключать сложно (и вредно). Услышав, как у миллионера умер любимый котик, человек вполне может испытать эмоцию - но она быстро пройдет. А эмоционирование - это такое совершенно специальное состояние, когда сидят на кнопке. Эмоцию раскручивают чтобы получить возможность действовать (или не получить, если дело происходит в соцсетях). Это бывает очень полезно в некоторых ситуациях, но не тут

From:

Я имею в виду что не надо персонифицировать действия, поскольку человек живет в другом мире - персонификация будет неправильная.
То есть если я говорю "это ублюдочный закон" - то понятно, закон портит жизнь мою и моего мира. А если "он ублюдок" - то это я предполагаю что человек живет и действует в той же системе координат, что и я - а это неправда. (Оно кстати работает и в области восхищения)

From:

Нет. Мне эта идея точно не нравится. Система этических координат на всех уровнях одна и та же. Великий художник и миллионер, изнасиловавший натурщицу, точно такой же подонок, как ваш сосед-алкаш, изнасиловавший девочку из неблагополучной семьи.

From:

А. Я вообще не про этику тут а про прагматику. Этика у меня вообще не про человека, а про поступок (изнасиловать кого-то преступный поступок, а чтоб выяснить одинаковые ли они подонки или разные нужно смотреть на жизнь в целом, что чаще всего не нужно, потому что судят за поступок а не за хорошесть)

From:

То есть я не про то, кто хороший а кто плохой. Я про то, что если поделишься со слоном - сам останешься голодным безо всякой пользы а если с мышью - рискуешь ее угробить.

From:

Знаешь, если я правильно тебя поняла, то ты гораздо серьезнее, чем я, ощущаешь эмоции. Мне неважно, будет ли соответствовать мое "он ублюдок" действительности, если я попаду в его реальность и стану оценивать его... ну скажем, как ближнего. Когда я чувствую ненависть к ублюдку, принявшему вредный закон, в этом нет отношения человека к человеку, личностного такого, он не совсем субъект для меня.

Вообще в этом месте вопрос "что для меня другой человек, кроме собственно человека" - он до ежа интересный.

Например, если это все верно по отношению к людям, чье количество ресурса превосходит мое в пять раз, то тем более верно про исторических персонажей, скажем. Мои эмоции по поводу них - это всегда проекции, но, с другой стороны, вреда от этого особо нет, поскольку эти эмоции неглубоки.

From:

Возможно. Я привыкла к тому, что эмоции - они больше меня и взаимодействовать с ними приходится внимательно, "обходя" опасные места. Ну как с погодой.
Мое "он ублюдок" вполне может значить три дня аритмии и головной боли. Или неделю.

Эмоции по отношению к историческим персонажам у меня другие - не мобилизующие (когда "ублюдок" и хочется бить морду) а скорее в диапазоне интерес-брезгливость. Ну и исторические персонажи появляются в моей жизни только когда я к этому готова, в отличие от реальных людей, которые скажем в новостях.

From:

На самом деле не то чтобы для меня собственные эмоции были безопасны, но те, которые связаны с людьми, не опаснее не связанных. Как правило, наоборот: возмущаться одним каким-то ублюдком или восхищаться героем для меня намного менее разрушительно, чем, например, чувствовать бессилие и апатию из-за состояния социума в целом, или гибели любимой окружающей среды, или чего-то еще такого. (Вообще для меня хорошо все, что дает всплеск энергии, и плохо все, что энергию гасит, - у меня довольно сильный ее фоновый дефицит.)

From:

Ну значит для меня наоборот. С миром я могу и имею право что-то делать, а вот с конкретным человеком - нет.

From:

Ну, благосостояние - это понятно, а ресурс вы как посчитаете? По тому, что человек о себе в сети говорит?

From:

elizabeth-perm.livejournal.com

Да как и благосостояние - по расходу, ровно как в том примере с суммой на отдых ребенка, что вы привели.

From:

В основном, конечно, методом Монте-карло, то бишь прикинув палец к носу. Но тут же важно не отличие вообще, а именно сильное отличие - его обычно видно. Если у меня трое близких друзей, а у Васи триста, если у меня папа-дипломат а у Васи - дворник, если я пятый раз за год еду в Лондон а Вася не выезжал за пределы родного Урюпинска. И именно по тому, что человек о себе говорит (может быть он врет, но в этой области врать сложно)

From:

nasse.livejournal.com

Ну, человек, которому нравится работать в опенспейсе, или человек, который любит вставать в 6 утра и идти на пробежку, отличаются от меня более чем в 5 раз :)))

From:

Вот я примерно это и имел в виду. Человек, который ходит на пробежку в шесть утра, может в восемь вечера падать без сил, а эта пробежка - вообще его единственное развлечение и удовольствие за весь день. Как ресурс считать будем?

From:

indraja

Хм, кажется, все мои более-менее хоть сколько-то значимые знакомые столько от меня не отличаются. То есть могут зарабатывать в пять раз больше, но откуда мне знать, трат возможно раза в четыре больше. Тот же социальный слой, даже если понты разные и в разных местах у разных людей.
А про людей из новостей и т.д., да и тех же знакомых в большинстве ситуаций я эмоций почти не ощущаю, что тоже ничуть не мешает как-то относиться, взаимодействовать, помочь или препятствовать. Они у меня в целом очень ровные и где-то про другое.

From: