(no subject)
Sep. 27th, 2017 10:15 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
peggy_sНу раз уж тут на тему дегуманизации всеобщий хайп (если я правильно поняла, это вежливое слово для срача, когда постулируется что участники больше хотят высказаться сами, чем загнобить собеседников) и просто чтобы сохранилось.
Я осознала, что определение дегуманизации у меня не совсем стандартное.
Это не когда оппонента можно убивать/мучить/нужное вписать. То есть оно все может быть, но это следствие - а вообще-то люди прекрасно и без дегуманизации с этим делом справлялись.
Дегуманизация - это обрезание обратной связи.
Люди - существа социальные. Нам важны другие: что они говорят, почему они это говорят, что они думают, когда они это говорят, и зачем это все. Человеку очень трудно никак не реагировать на другого человека. Есть специальные структуры в мозгу, которые делают нам неприятно, когда кто-то мучается, заставляют нас переживать, что подумает княгиня Марья Алексеевна и все такое.
Так вот дегуманизация - это такая специальная штука, чтобы можно было не реагировать. Фишка не в том, что злобного эсэсовца можно пристрелить. Фишка в том, что на него можно (и нужно) не реагировать. Внутри, не снаружи. Теми отделами мозга, которые отвечают за реакцию на другого человека (а не на ураган или тигра). Нам неинтересно, что он думает, почему он это думает и какого черта так себя ведет. Мы не хотим это узнать. Мы будем защищаться от этого знания всеми доступными способами. Мы не будем с ним общаться - никак, даже по делу. Он ничего не может нам сказать.
То есть поток идет только в одном направлении. От него к нам - (возможно) да, а от нас к нему - нет.
А убить, или что там еще - это только средство, позволяющее максимально полно обеспечить отсутствие обратной связи.
Полная дегуманизация - это серьезно. Если все вокруг не будут на человека реагировать, он сойдет с ума и, возможно, умрет.
Полная дегуманизация - это сложно, хотя, кажется, некоторым удается добиться изрядных успехов (впрочем, в основном в сети, в сети это легче).
Так вот - именно эту дегуманизацию я не одобряю.
Ну хотя бы потому, что она начисто лишает злобного эсэсовца возможности измениться, или сообщить что его фамилия Исаев.
Что делает мир беднее и уменьшает возможности на мир как-то повлиять.
(Да, я подозреваю что мне сейчас опять скажут о том, что ради сохранения душевного равновесия, гражданского согласия и прочих хороших вещей это можно, нужно и так далее. Тут у нас несовпадение личных этик, извините. Пока я не вижу тормоза в этой системе я не могу ее одобрить. А тормоза в схеме я не вижу.)
Я осознала, что определение дегуманизации у меня не совсем стандартное.
Это не когда оппонента можно убивать/мучить/нужное вписать. То есть оно все может быть, но это следствие - а вообще-то люди прекрасно и без дегуманизации с этим делом справлялись.
Дегуманизация - это обрезание обратной связи.
Люди - существа социальные. Нам важны другие: что они говорят, почему они это говорят, что они думают, когда они это говорят, и зачем это все. Человеку очень трудно никак не реагировать на другого человека. Есть специальные структуры в мозгу, которые делают нам неприятно, когда кто-то мучается, заставляют нас переживать, что подумает княгиня Марья Алексеевна и все такое.
Так вот дегуманизация - это такая специальная штука, чтобы можно было не реагировать. Фишка не в том, что злобного эсэсовца можно пристрелить. Фишка в том, что на него можно (и нужно) не реагировать. Внутри, не снаружи. Теми отделами мозга, которые отвечают за реакцию на другого человека (а не на ураган или тигра). Нам неинтересно, что он думает, почему он это думает и какого черта так себя ведет. Мы не хотим это узнать. Мы будем защищаться от этого знания всеми доступными способами. Мы не будем с ним общаться - никак, даже по делу. Он ничего не может нам сказать.
То есть поток идет только в одном направлении. От него к нам - (возможно) да, а от нас к нему - нет.
А убить, или что там еще - это только средство, позволяющее максимально полно обеспечить отсутствие обратной связи.
Полная дегуманизация - это серьезно. Если все вокруг не будут на человека реагировать, он сойдет с ума и, возможно, умрет.
Полная дегуманизация - это сложно, хотя, кажется, некоторым удается добиться изрядных успехов (впрочем, в основном в сети, в сети это легче).
Так вот - именно эту дегуманизацию я не одобряю.
Ну хотя бы потому, что она начисто лишает злобного эсэсовца возможности измениться, или сообщить что его фамилия Исаев.
Что делает мир беднее и уменьшает возможности на мир как-то повлиять.
(Да, я подозреваю что мне сейчас опять скажут о том, что ради сохранения душевного равновесия, гражданского согласия и прочих хороших вещей это можно, нужно и так далее. Тут у нас несовпадение личных этик, извините. Пока я не вижу тормоза в этой системе я не могу ее одобрить. А тормоза в схеме я не вижу.)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: В порядке стеба.
Date: 2017-09-28 01:50 pm (UTC)Дегуманизация - это некоторый мыслительный процесс (ну как мастурбация, скажем). Им занимаются люди внутри своей головы, и (как мне тут уже справедливо указали) мы со стороны чаще всего даже не можем с уверенностью сказать, делают они это или только рассказывают. Хотя некоторые выводы делать можно.
При этом я, как ретроград считаю, что этой деятельностью злоупотреблять вредно, от злоупотребления портятся мозги, общественные отношения и растут волосы на ладонях.
Ну в общем выпить бывает приятно, а алкоголизм - зло. Хотя четко сказать, где заканчивается выпить и начинается алкоголизм - не уверена, что можно
Re: В порядке стеба.
Date: 2017-09-28 02:00 pm (UTC)А Общество Анонимных Дегуманизаторов мне вообще нравится. Отличная идея.
Здравствуйте. В интернете я обычно подписываюсь "Tak", и я дегуманизатор.
PS. И я не дегуманизирую уже три дня. И мне очень хочется сказать вам всем, что вы нелюди!
Re: В порядке стеба.
Date: 2017-09-28 02:03 pm (UTC)(если почти серьезно, то я бы отличала по тому, насколько поломан выключатель. То есть что должен сделать дегуманизированный, чтобы его загуманизировали обратно)
Re: В порядке стеба.
Date: 2017-09-29 12:12 pm (UTC)Ну то есть вот дурацкий пример: если некто готов считать враждебными инопланетянами всех, кто носит розовое, то это очевидное психическое нездоровье. Хотя вроде бы всех делов - перестать розовое носить, подумаешь.
А обобщения - это ... ну, если уж я за дурацкие примеры принялся... Если, скажем, Некту мешает жить сосед с перфоратором, Некто может либо перестать считать ближним своим этого соседа, либо всех, кто когда-либо перфоратором пользовался, либо вообще всех, способных производить громкие звуки, включая малолетних детей и топочущих котов. Это и будут разные степени обобщения исходного опыта. Как это отличать - вопрос интересный.
PS. Зато если обходится вообще без обобщений, то есть "отключаю обратную связь для данного конкретного взаимодействия, в рамках конкретной ситуации" - кажется, это и есть часть техники безопасности при использовании инструмента.